Pod koniec stycznia 2023 r. Sąd Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie znaku towarowego FALUBAZ. „Falubaz” to nazwa, pod którą występuje drużyna klubu żużlowego ZKŻ Zielona Góra.

 

2 czerwca 2017 r. spółka Falubaz Polska S.A. spółka komandytowo-akcyjna złożyła w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) wniosek o unieważnienie prawa do słownego unijnego znaku towarowego FALUBAZ zarejestrowanego na rzecz spółki Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. 18 czerwca 2020 r. Wydział Unieważnień uwzględnił wniosek o unieważnienie prawa. ZKŻ Zielona Góra odwołał się od decyzji.

Izba Odwoławcza EUIPO uznała, że konieczne jest ustalenie chronologii głównych wydarzeń, które miały miejsce przed dokonaniem zgłoszenia spornego znaku towarowego i zauważyła, że polskie przedsiębiorstwo Lubuska Fabryka Zgrzeblarek Bawełnianych Polmatex-Falubaz, specjalizujące się w produkcji maszyn włókienniczych, sponsorowało drużynę klubu żużlowego miasta Zielona Góra nieformalnie w latach 1962–1973 i formalnie w latach 1973–1990. W 1990 r. Polmatex-Falubaz przestał być patronem klubu żużlowego. W 1999 r. Polmatex-Falubaz ogłosił upadłość, a w 2001 r. został postawiony w stan likwidacji, a następnie sprzedany Falubaz S.A., poprzedniczce prawnej Falubaz Polska S.A.

W 2006 r. ZKŻ Zielona Góra i Falubaz S.A. zawarły umowę, której przedmiotem było promowanie oznaczenia Falubaz podczas imprez żużlowych w tym samym roku. Dwa lata później Falubaz S.A. dokonała dwóch zgłoszeń do rejestracji unijnych znaków towarowych, słownego i graficznego, FALUBAZ i FALUBAZ S.A. Wówczas ZKŻ Zielona Góra przesłał pismo Falubaz S.A., wzywając spółkę do udzielenia zezwolenia na używanie przez klub żużlowy, na czas nieokreślony, nazwy Falubaz, po czym strony zawarły w tym zakresie niewyłączną umowę licencyjną. W międzyczasie Falubaz S.A. została przekształcona w Falubaz Polska S.A. spółkę komandytowo-akcyjną.

8 września 2015 r. ZKŻ Zielona Góra dokonał zgłoszenia spornego znaku towarowego, który został zarejestrowany przez EUIPO 28 grudnia 2015 r.

Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że ZKŻ Zielona Góra działał w złej wierze w celu uniemożliwienia Falubaz Polska kontynuowania zwykłych działań w zakresie sponsorowania i współpracy z innymi podmiotami działającymi w dziedzinie sportu lub szkolenia sportowego. Sąd UE utrzymał w mocy decyzję Izby Odwoławczej.

 

 

Komisja Europejska pozwie Polskę za opóźnienie w uchwaleniu nowej wersji ustawy o prawach autorskich. Unijny organ poinformował w połowie lutego 2023 r., że planuje pozwać Polskę i dziesięć innych pastw członkowskich Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości UE za brak powiadomienia o przyjęciu krajowych przepisów transponujących dwie dyrektywy UE dotyczące praw autorskich.

 

Polska wraz z m.in. Danią, Finlandią, Łotwą, Bułgarią i Portugalią staną przed unijnym sądem za niezgłoszenie całościowego dokonania transpozycji przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym. Przepisy te mają zastosowanie do niektórych transmisji internetowych nadawców, a w szczególności do streamingu.

Dwie przedmiotowe dyrektywy mają na celu unowocześnienie przepisów dotyczących praw autorskich dla konsumentów i twórców, aby jak najlepiej wykorzystać świat cyfrowy. Chronią one posiadaczy praw z różnych sektorów, stymulując tworzenie i obieg treści o większej wartości, jak wskazał organ wykonawczy UE. Komisja zwróciła również uwagę, że dyrektywy, przyjęte w 2019 r. jako rewizja przepisów z 2016 r., mają na celu poszerzenie wyboru muzyki lub treści audiowizualnych poprzez obniżenie kosztów transakcji i ułatwienie dystrybucji programów radiowych i telewizyjnych w całej UE.

Nowe przepisy dotyczące praw autorskich poprawiają sprawiedliwość wynagrodzeń dla twórców i posiadaczy praw, wydawców prasy i dziennikarzy, gdy ich utwory są wykorzystywane na platformach internetowych. Wprowadzają również wyjątki od praw autorskich i uproszczone mechanizmy udzielania licencji na korzystanie z materiałów chronionych prawem autorskim online w sferach edukacji, badań i dziedzictwa kulturowego.

Termin na przyjęcie odpowiednich przepisów krajowych upłynął w czerwcu 2021 r. Zanim KE zwróciła się do TSUE, prowadziła standardowy proces wydawania wezwań do usunięcia uchybienia, a następnie skierowała uzasadnione opinie do państw objętych sankcjami.

Znany również ze względu na produkcję szczepionek przeciwko COVID-19 producent leków, firma Moderna, wygrała niedawno w Korei Południowej spór o znak towarowy SPIKE.  Przedmiotem sporu było stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego SPIKE zarejestrowanego w 1989 r. przez JW Pharmaceutical.

 

Moderna wskazywała w toku postępowania, że sporna nazwa jest identyczna z nazwą produktu w postaci szczepionki przeciwko COVID-19, która była sprzedawana w Korei. Koreański Urząd ds. Własności Intelektualnej poparł roszczenia Moderny i orzekł na korzyść producenta leków w sprawie wygaszenia rejestracji znaku towarowego SPIKE.

Koreański urząd wskazał, że nie dało się uniknąć stwierdzenia wygaśnięcia znaku, ponieważ jego właściciel, JW Pharmaceutical, nie dostarczył żadnych informacji na potwierdzenie tego, że w sposób rzeczywisty używał znaku towarowego dla wskazanych w rejestracji produktów w Korei na trzy lata przed datą złożenia wniosku o wygaszenie. Firma nie udowodniła też uzasadnionego powodu nieużywania znaku towarowego.

Firma JW Pharmaceutical zarejestrowała znak towarowy SPIKE w 1989 r. i przedłużała prawa do niego co 10 lat. Znak był chroniony dla różnego rodzaju leków i prozdrowotnych produktów żywnościowych, w tym leków na układ trawienny, witamin i leków na alergie. Moderna wniosła o stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego SPIKE w czerwcu 2022 r., ze względu na jego nieużywanie w obrocie. Było to powodowane tym, że Moderna sama w marcu 2022 r. złożyła zgłoszenie podobnego znaku towarowego, Spikevax Inj., ponieważ dostarczała szczepionkę przeciwko Covid-19 właśnie pod taką nazwą.