Domowi Mody Chanel nie udało się uniemożliwić zgłoszenia znaku
towarowego „Nr 5”.

 

Właściciel marki Chanel poniósł porażkę, próbując zablokować rejestrację znaku towarowego do użytku na kosmetykach, który według Chanel jest nieco zbyt podobny do dwóch jej własnych znaków towarowych, a mianowicie dobrze znanego znaku „No. 5” i jego uproszczonej wersji składającej się  wyłącznie z cyfry 5. W związku ze wszczęciem we wrześniu 2023 r. postępowania w sprawie sprzeciwu przed Urzędem Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) na tej podstawie, że znak towarowy składający się ze stylizowanej cyfry 5 wraz z literą „M” lub „N” może wprowadzić konsumentów w błąd co do źródła produktów, na których się pojawia, Wydział Sprzeciwów EUIPO stanął po stronie Simb D.O.O., która planuje zarejestrować taki znak do stosowania dla szeregu kosmetyków i produktów do pielęgnacji skóry.

W decyzji z 17 czerwca 2024 r. Wydział Sprzeciwów EUIPO oddalił w całości sprzeciw Chanel, stwierdzając, że chociaż towary wskazane w zgłoszeniu Simb D.O.O. są niemal identyczne z towarami oferowanymi przez Chanel, to jednak nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w części społeczeństwa. Po dokonaniu oceny poziomu podobieństwa między dwoma znakami Chanel i znakiem Simb D.O.O. i stwierdzeniu, że występuje pomiędzy nimi niski stopień podobieństwa, Wydział Sprzeciwów rozważył charakter odróżniający znaków Chanel.

Dom mody Chanel podnosił, że ​​należący do niego słowny znak towarowy „No 5” i graficzny znak towarowy składający się z cyfry 5 cieszą się renomą i charakteryzują się wysokim stopniem charakteru odróżniającego ze względu na ich długoletnią tradycję i intensywne używanie we Francji w związku ze wszystkimi towarami, dla których są zarejestrowane. Wydział Sprzeciwów nie dał się jednak co do tego przekonać na podstawie dowodów przedstawionych przez markę.

Rozpatrując dowody EUIPO stwierdził, że ​​materiały – które obejmowały wydruk ze strony Wikipedii dotyczącej perfum „Chanel No. 5”; angielską broszurę przedstawiającą nazwę Chanel i znaki No. 5 w odniesieniu do perfum; reklamy perfum Chanel od 1957 do 2014 r. oraz zdjęcie fizycznego sklepu z nazwą Chanel i liczbą „5” na jednej z szyb – nie dowodziły, że znaki towarowe Chanel „No. 5” miały wysoki stopień odróżnialności w wyniku ich długiego i intensywnego używania. Urząd stwierdził, że ​​Chanel nie przedstawiło żadnych informacji na temat udziału w rynku marki „No. 5” ani przychodów generowanych z produktów opatrzonych takim znakiem. EUIPO uznał, że różnice między oznaczeniami są uderzające i zostaną zapamiętane przez konsumentów i oddalił sprzeciw Chanel.

Nike przegrywa kolejną rundę w unijnej walce o znak towarowy FOOTWARE.

 

W połowie czerwca 2024 r. Sąd Unii Europejskiej podtrzymał wcześniejsze ustalenia Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), która stwierdziła, że ​​rejestracja przyznana Nike w 2019 r. na słowny znak towarowy FOOTWARE jest nieważna, ponieważ znak ten ma charakter opisowy, gdy jest używany w związku z towarami i usługami określonymi w rejestracji Nike, a więc do użytku w sprzęcie/oprogramowaniu, które można powiązać z tenisówkami.

Orzeczenie Sądu jest następstwem postępowania o unieważnienie wszczętego przez konkurenta Nike, firmę Puma, która w marcu 2020 r. złożyła w EUIPO wniosek o unieważnienie rejestracji znaku FOOTWARE. Zarówno EUIPO, jak i – po wniesieniu przez Nike odwołania – Piąta Izba Odwoławcza EUIPO stanęła po stronie Pumy, uznając, że znak towarowy ma charakter opisowy w odniesieniu do rozpatrywanych towarów i usług. W wyniku analizy dowodów przedstawionych w trakcie postępowania przed EUIPO urząd unijny doszedł do wniosku, że właściwy anglojęzyczny krąg odbiorców może postrzegać znak FOOTWARE jako konkretne i bezpośrednie odniesienie do rodzaju lub przeznaczenia towarów i usług objętych znakiem, a mianowicie tego, że były one szeroko przystosowane do użytku z obuwiem.

Niezadowolona z decyzji Izby firma Nike wniosła skargę do Sądu, który w swoim wyroku z 12 czerwca br. stanął po stronie EUIPO (i pośrednio Pumy). W swoim odwołaniu Nike kwestionowała między innymi sposób, w jaki urząd zdefiniował „obuwie”. W szczególności pełnomocnik Nike zarzucił, że Izba błędnie ograniczyła swoją analizę dotyczącą tego, czy znak ma charakter opisowy, do kwestii, czy właściwy anglojęzyczny krąg odbiorców postrzegałby znak jako odpowiednik słowa „obuwie”. Uprawniona spółka argumentowała, że ​​Izba powinna była przeanalizować inne możliwe znaczenia kwestionowanego znaku towarowego, co doprowadziłoby ją do stwierdzenia, że ​​znak ten nie ma charakteru opisowego.

Nieprzekonany Sąd przytoczył jednak orzecznictwo UE, w tym orzeczenie w sprawie OHIM przeciwko Wrigley, które stanowi, że należy odmówić rejestracji znaku towarowego, jeżeli przynajmniej jedno z jego możliwych znaczeń wskazuje na cechę danych towarów lub usług. W związku z tym sąd orzekł, że izba Odwoławcza miała prawo oprzeć swoją ocenę wyłącznie na tej części odpowiedniego anglojęzycznego kręgu odbiorców, która postrzegałaby znak Nike jako oznaczający „obuwie”.

Sąd Unii Europejskiej wydał niedawno interesujący wyrok w zakresie ciężaru udowodnienia renomy znaku towarowego.

 

W wyroku z kwietnia 2024 r. Sąd oddalił skargę skarżącej, Kneipp GmbH, zgłaszającej znak towarowy i wypowiedział się w kwestii ciężaru udowodnienia renomy takiego oznaczenia. Sąd uznał, że o ile ciężar udowodnienia renomy znaku towarowego spoczywa na właścicielu tego znaku, o tyle renoma ulega stopniowej utracie.  To skarżąca spółka musiała więc udowodnić, że renoma, stopniowo nabyta przez wcześniejszy znak towarowy w ciągu wielu lat, nagle zniknęła w ciągu ostatniego badanego roku.

Spółka Kneipp GmbH dokonała w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w 2019 r. zgłoszenia słownego  znaku towarowego „Joyful by nature”. Sprzeciw wobec zgłoszeniu wzniosła osoba fizyczna, Jean Patou, podnosząc prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd i naruszenie renomy szeregu swoich wcześniejszych praw, w tym słownego unijnego znaku towarowego „JOY”, zarejestrowanego w 2016 r. Wydział Sprzeciwów EUIPO uwzględnił sprzeciw z uwagi na renomę wcześniejszego znaku.

W następstwie odwołania wniesionego przez skarżącą Izba Odwoławcza EUIPO częściowo uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów w odniesieniu do niektórych usług. Oddaliła jednak odwołanie w zakresie pozostałych towarów i usług stwierdzając, że Jean Patou wykazała znaczną renomę, jaką cieszył się wcześniejszy znak towarowy w odniesieniu do produktów perfumeryjnych i perfum.

W dotyczącym sprawy wyroku Sąd stwierdził, że przedstawione przez Jean Patou dowody wykazują, iż wcześniejszy znak towarowy cieszył się renomą na istotnej części obszaru Unii w odniesieniu do produktów perfumeryjnych i perfum. Wcześniejszy znak towarowy jest bowiem powszechnie znany danemu ogółowi odbiorców, nawet jeśli prestiżowe wyróżnienia uzyskane przez perfumy Joy, na które wskazują wspomniane dowody, pochodzą sprzed kilku lat, a wskaźniki dotyczące sprzedaży spadły w latach 2013–2018. Wcześniejszy znak towarowy cieszył się w przeszłości wysokim stopniem powszechnej znajomości, który – nawet przy założeniu, że mógł obniżyć się z upływem lat – istniał jednak jeszcze w chwili dokonania zgłoszenia wnioskowanego znaku towarowego.

W toku sporu Izba Odwoławcza podkreśliła, że większość przedstawionych na renomę dowodów dotyczyła okresu od 2013 r. do 2017 r. i że niektóre z nich pochodziły z 1990 r., 2000 r. lub 2006 r., lecz że dowody zawierały w rzeczywistości wskazówki co do ciągłych wysiłków Jean Patou na rzecz utrzymania jej udziału w rynku w 2018 r. Izba wskazała też – co potwierdził Sąd – że utrata renomy rzadko następuje od razu, lecz jest raczej procesem trwającym przez długi okres, a zatem to na skarżącej spółce spoczywał ciężar udowodnienia drastycznej utraty renomy w krótkim okresie. Sąd stwierdził, że ocena ta nie stanowi odwrócenia ciężaru dowodu.

Eminem pozywa gwiazdy programu „Real Housewives of Potomac” w związku ze zgłoszonym przez nie znakiem towarowym „Reasonably Shady”.

 

Raper Eminem złożył pozew przeciwko Gizelle Bryant i Robyn Dixon, gwiazdom programu „Real Housewives of Potomac” należącego do telewizji Bravo, w związku z używaniem przez nie nazwy „Reasonably Shady” w swoim podcaście oraz do oznaczania linii produktów. Eminem twierdzi, że nazwa ta narusza jego własne znaki towarowe „Shady”, „Shady Limited” i „Slim Shady”, których jest właścicielem i których używa od lat.

W pozwie muzyk zarzuca, że użycie określenia „Reasonably Shady” może wprowadzać w błąd konsumentów i sugerować powiązanie z marką Eminema, co z kolei może prowadzić do fałszywych twierdzeń o poparciu projektu przez Eminema. Pełnomocnik gwiazdora argumentował w toku postępowania, że sporne nazwy są zbyt podobne pod względem wyglądu, brzmienia i wrażenia komercyjnego oraz że użycie określenia „Reasonably Shady” w ramach komercyjnie używanego oznaczenia może zaszkodzić jego reputacji i znajomości wykorzystywanej przez niego marki.

Bryant i Dixon twierdzą, że ich marka nie sugeruje żadnych skojarzeń z Eminemem. Pełnomocnik rapera zapowiada powołanie w sprawie na świadka menadżera Eminema, Paula Rosenberga, który współpracuje z raperem od 1997 r., ze względu na jego rozległą wiedzę na temat marki i marketingu Eminema.

Telewizja Sony Entertainment Television produkująca program „Shark Tank India” trafiła w środek zamieszania prawnego w związku z pozycjonowaniem reklam i rzekomymi naruszeniami praw do znaków towarowych.

 

Pathik Patel, założyciel firmy Fit & Flex, który wygrał jeden z odcinków indyjskiego wydania programu „Shark Tank”, wysłał do właściciela telewizji Sony Entertainment wezwanie, w którym zarzucił Sony Entertainment Television zawieszenie jego konta reklamowego bez uzasadnionej przyczyny. Patel  wyraził swoją frustrację z powodu rzekomego niesprawiedliwego traktowania jego firmy przez producenta „Shark Tank India”, z powołaniem się na zarzuty naruszeń znaków towarowych i zawieszenie jego konta reklamowego.

Program „Shark Tank India” emitowany przez Sony Entertainment Television, którego premiera miała miejsce w 2021 r., a obecnie trwa jego trzeci sezon, w dalszym ciągu budzi kontrowersje. Najnowsza awantura dotyczy założyciela marki odżywczej żywności Fit & Flex, który oskarżył kanał o nieuczciwe zawieszenie mediów społecznościowych jego firmy. Zarzuca on Sony Entertainment Television zawieszenie konta reklamowego Fit & Flex bez uzasadnionej przyczyny. Patel wskazał, że telewizja, po umieszczeniu fragmentów programu w jego mediach społecznościowych, atakowała posty zawierające klipy z odcinka „Shark Tank”, po czym doprowadziła do zablokowania jego konta reklamowego, cofnęła publikację strony firmy na Facebooku i wyłączyła funkcję współpracy w serwisie na koncie marki.

Jest to o tyle ciekawe, że wyemitowany odcinek mógł być wykorzystywany w celach marketingowych przez 3 miesiące od daty jego emisji, ale treści reklamowe Fit & Flex zostały usunięte w ciągu 25 dni.

Patel powiedział prasie, że Fit & Flex kontynuowało wysiłki, aby rozwiązać problem, ale bez powodzenia. On sam kontaktował się zarówno z Meta, jak i z Sony, aby pomóc w znalezieniu rozwiązania, ale nie otrzymał żadnej odpowiedzi.