Kawowe miasto

Koncern Nestlé walczy z małą lokalną firmą w sporze o znak towarowy – globalny gigant spożywczy próbuje zmusić niewielką firmę produkującą kawę na zimno, Seattle Strong, do zmiany nazwy, twierdząc, że narusza ona prawa do marki Seattle’s Best, którą Nestlé przejęło w 2022 r.

Walka ta stawia pytanie, czy tylko jedna firma kawowa może rościć sobie prawa do znaku towarowego z nazwą miasta Seattle, czy też można dzielić się kofeinowym prestiżem tego miasta.

Nestlé niedawno złożyło wniosek do Urzędu Patentowego i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych o unieważnienie znaku towarowego, który zarejestrowała dwa lata temu firma Seattle Strong, oferująca kawę cold brew, utworzona w Seattle w 2017 r.

Koncern Nestlé, który ma siedzibę w Szwajcarii, twierdzi, że nazwa Seattle Strong jest tak podobna do oznaczenia Seattle’s Best, że kupujący kawę mogą pomylić te dwie marki. Zdaniem koncernu, podobieństwo prawdopodobnie osłabi odrębność znaku Seattle’s Best firmy Nestlé i może zaszkodzić firmie.

Seattle Strong, które zaczęło się jako projekt studentów college’u na University of Washington, twierdzi, że pomyłka jest mało prawdopodobna, biorąc pod uwagę, że Seattle Strong koncentruje się wyłącznie na parzonej na zimno kawie cold brew. Marka Seattle’s Best sprzedaje natomiast różnorodne produkty kawowe, w tym kawę ziarnistą i kapsułki Keurig.

Seattle Strong twierdzi również, że poniosłoby nieuzasadnioną szkodę, gdyby musiało teraz zmienić swój branding, po tym jak przez ostatnie kilka lat budowało biznes wokół swojego znaku towarowego.

Robin Hood jest tylko jeden

Decyzja kanadyjskiej Izby Sprzeciwów z marca tego roku ochroniła znak towarowy „Robin Hood” przed próbą jego rabunku.

24 marca 2025 r. kanadyjski urząd znaków towarowych opublikował swoje decyzje dotyczące sprzeciwu wobec dwóch wniosków o rejestrację znaku towarowego złożonych przez Robin Hood Inc. w celu rejestracji znaku towarowego „Robin Hood”. Znak został zgłoszony w związku z szeroką gamą towarów i usług, w tym „dostarczaniem online książek elektronicznych w dziedzinie edukacji”. Wobec obu wniosków został złożony sprzeciw przez Robinhood Markets Inc. Jest to firma świadcząca usługi finansowe, która dostarcza aplikację mobilną do obrotu papierami wartościowymi i inwestowania.

Firma twierdziła, że znak wnioskodawcy będzie mylił się konsumentom z jej znakiem towarowym „ROBINHOOD”, a także z innymi wcześniej używanymi znakami towarowymi i nazwami handlowymi zawierającymi słowa ROBIN HOOD.

Test na ewentualną pomyłkę w kontekście dwóch znaków towarowych polega na tym, czy używanie obu znaków na tym samym obszarze prawdopodobnie doprowadzi konsumentów do wniosku, że towary lub usługi związane ze znakami towarowymi są wytwarzane, sprzedawane, dzierżawione, wynajmowane lub świadczone (w zależności od przypadku) przez tę samą osobę. Standardem, który należy zastosować w tym teście, jest wrażenie w umyśle przeciętnego konsumenta, który widzi zgłoszony znak towarowy w momencie, gdy ma jedynie niedoskonałe wspomnienie znaku towarowego strony przeciwnej.

Rozpatrując powyższe okoliczności, kanadyjski urząd stwierdził, że przedmiotowe znaki towarowe są zasadniczo identyczne, ponieważ oba składają się z angielskich fraz, których zwykłe znaczenie nie ma dostrzegalnego związku z towarami lub usługami oferowanymi przez którąkolwiek ze stron. Wobec powyższego, znakom odmówiono rejestracji.

Historyczny znak towarowy

Oznaczenie „Pitti Uomo” stało się we Włoszech historycznym znakiem towarowym. Pitti Uomo to pierwsze targi, które zyskały uznanie jako „historyczny znak towarowy o znaczeniu narodowym”.

 

Po gruntownym procesie włoskie Ministerstwo Przedsiębiorczości i organizacja Made in Italy (MIMIT) oraz Urząd Patentów i Znaków Towarowych zezwoliły na rejestrację wydarzenia organizowanego przez Pitti Immagine w Specjalnym Rejestrze Historycznych Znaków Towarowych. Pozytywna ocena nastąpiła ze względu na rolę, jaką Pitti Uomo, przez całą swoją długą historię, odegrało w promowaniu mody męskiej i kultury mody.

Obecnie we włoskim Specjalnym Rejestrze historycznych znaków towarowych o znaczeniu narodowym znajduje się 792 znaków, z czego tylko 34%, a więc 72 znaki towarowe, zostało zarejestrowanych na podstawie udowodnionego używania w ciągu 50 lat poprzedzających złożenie wniosku o rejestrację. Ta znacząca mniejszość obejmuje również Pitti Uomo, którego działalność rozpoczęła się w 1952 r.

Pitti Uomo to jedne z najważniejszych na świecie targów mody męskiej. Odbywają się dwa razy w roku we Florencji, w forcie Fortezza da Basso. Są one platformą dla prezentacji nowych kolekcji, trendów oraz miejscem spotkań branży modowej. Ostatnia, 108. edycja, została zaplanowana na 17-20 czerwca 2025 r.

Pitti Uomo to nie tylko targi, to również wydarzenie modowe, gdzie można zaobserwować najnowsze trendy, stylizacje i spotkać znane postacie ze świata mody.

Historyczne logo zawarte w znaku towarowym będzie odtąd stanowić oficjalne potwierdzenie „historyczności”, wzmocnienia handlowego i świadomości marki. Zapewni również dostęp do Funduszu na rzecz utrzymania poziomu zatrudnienia i kontynuacji działalności gospodarczej.

Pitti Uomo jest wyjątkowe wśród włoskich i zagranicznych targów. Jest to wydarzenie o długiej historii, które z biegiem czasu nigdy nie przestało pracować na rzecz poprawy mody i wsparcia firm i projektantów, którzy inwestują zasoby i kreatywność w ten sektor.

TikTok bez renomy

Sąd Najwyższy w Bombaju podtrzymał decyzję tamtejszego Urzędu Rejestracji Znaków Towarowych z 2023 r. o odmowie uznania oznaczenia platformy „TikTok” za renomowany znak towarowy. W wydanej decyzji indyjski urząd powołał się na zakaz TikToka w Indiach, twierdząc, że uznanie znaku platformy mediów społecznościowych za renomowany byłoby „szkodliwe dla suwerenności i integralności Indii”.

W 2020 r. Indie zablokowały dostęp do 59 chińskich aplikacji, w tym TikToka, powołując się na kwestie bezpieczeństwa narodowego i prywatności. Nakaz blokowania został wydany na mocy ustawy o technologii informacyjnej z 2000 r., w rezultacie narastających napięć między Indiami a Chinami.

Zwracając się do Sądu Najwyższego w Bombaju w kwestii odmowy uznania znaku towarowego za renomowany pełnomocnicy TikToka twierdzili, że decyzja była zbyt słabo uzasadniona, ponieważ odnosiła się wyłącznie do pewnych komunikatów prasowych i artykułu o zakazie TikToka w magazynie „India Today”. TikTok argumentował, że takie zakazy są „sytuacją przejściową” i nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia wniosku platformy.

Sąd uznał jednak, że materiał dotyczący zakazu TikToka i jego naruszenia suwerenności i integralności Indii jest istotnym czynnikiem dla decyzji urzędu. Sąd wyjaśnił, że powody leżące u podstaw decyzji o odmowie uznania znaku za renomowany, w tym obrona i porządek publiczny, są poważnymi kwestiami, których nie można zignorować.

W podobnym duchu Sąd zauważył, że pomimo zakazu oznaczenie „TikTok” jest już zarejestrowanym znakiem towarowym w Indiach i w związku z tym korzysta z ochrony ustawowej na mocy stosownej ustawy, podczas gdy klasyfikacja jako „renomowany” znak zapewniłaby mu tylko dodatkową ochronę.

Indyjska ustawa o znakach towarowych definiuje „renomowany znak towarowy” jako znak, który jest powszechnie rozpoznawany przez znaczną część odbiorców korzystających z towarów lub usług z nim powiązanych. Jeśli znak jest używany z innymi towarami lub usługami, konsumenci prawdopodobnie uwierzą, że wskazuje to na związek między nimi. W przeciwieństwie do mniej znanych znaków towarowych, renomowane znane znaki towarowe mają ochronę międzykategorialną.

Nr 5 nie tylko dla Chanel

Domowi Mody Chanel nie udało się uniemożliwić zgłoszenia znaku
towarowego „Nr 5”.

 

Właściciel marki Chanel poniósł porażkę, próbując zablokować rejestrację znaku towarowego do użytku na kosmetykach, który według Chanel jest nieco zbyt podobny do dwóch jej własnych znaków towarowych, a mianowicie dobrze znanego znaku „No. 5” i jego uproszczonej wersji składającej się  wyłącznie z cyfry 5. W związku ze wszczęciem we wrześniu 2023 r. postępowania w sprawie sprzeciwu przed Urzędem Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) na tej podstawie, że znak towarowy składający się ze stylizowanej cyfry 5 wraz z literą „M” lub „N” może wprowadzić konsumentów w błąd co do źródła produktów, na których się pojawia, Wydział Sprzeciwów EUIPO stanął po stronie Simb D.O.O., która planuje zarejestrować taki znak do stosowania dla szeregu kosmetyków i produktów do pielęgnacji skóry.

W decyzji z 17 czerwca 2024 r. Wydział Sprzeciwów EUIPO oddalił w całości sprzeciw Chanel, stwierdzając, że chociaż towary wskazane w zgłoszeniu Simb D.O.O. są niemal identyczne z towarami oferowanymi przez Chanel, to jednak nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w części społeczeństwa. Po dokonaniu oceny poziomu podobieństwa między dwoma znakami Chanel i znakiem Simb D.O.O. i stwierdzeniu, że występuje pomiędzy nimi niski stopień podobieństwa, Wydział Sprzeciwów rozważył charakter odróżniający znaków Chanel.

Dom mody Chanel podnosił, że ​​należący do niego słowny znak towarowy „No 5” i graficzny znak towarowy składający się z cyfry 5 cieszą się renomą i charakteryzują się wysokim stopniem charakteru odróżniającego ze względu na ich długoletnią tradycję i intensywne używanie we Francji w związku ze wszystkimi towarami, dla których są zarejestrowane. Wydział Sprzeciwów nie dał się jednak co do tego przekonać na podstawie dowodów przedstawionych przez markę.

Rozpatrując dowody EUIPO stwierdził, że ​​materiały – które obejmowały wydruk ze strony Wikipedii dotyczącej perfum „Chanel No. 5”; angielską broszurę przedstawiającą nazwę Chanel i znaki No. 5 w odniesieniu do perfum; reklamy perfum Chanel od 1957 do 2014 r. oraz zdjęcie fizycznego sklepu z nazwą Chanel i liczbą „5” na jednej z szyb – nie dowodziły, że znaki towarowe Chanel „No. 5” miały wysoki stopień odróżnialności w wyniku ich długiego i intensywnego używania. Urząd stwierdził, że ​​Chanel nie przedstawiło żadnych informacji na temat udziału w rynku marki „No. 5” ani przychodów generowanych z produktów opatrzonych takim znakiem. EUIPO uznał, że różnice między oznaczeniami są uderzające i zostaną zapamiętane przez konsumentów i oddalił sprzeciw Chanel.