Akta Jimmy’ego Fallona, gospodarza programu rozrywkowego „The Tonight Show” zostaną usunięte z postępowania sądowego w sprawie znaku towarowego Bored Apes prowadzonego w USA.

 

Prawnicy gospodarza „The Tonight Show”, Jimmy’ego Fallona, złożyli na początku marca tego roku wniosek o anulowanie wezwania do sądu dla swojego mocodawcy, o co wnioskował pozwany w sprawie artysta konceptualny, Rydera Ripps. Fallon nie jest stroną w pozwie Yuga Labs przeciwko Rippsowi i partnerowi biznesowemu Rippsa, Jeremy’emu Cahenowi. W czerwcu 2022 r. Yuga Labs pozwało Rippsa i Cahena za naruszenie znaku towarowego, wprowadzającą w błąd reklamę i dokonywanie czynów nieuczciwej konkurencji związanych ze stworzeniem podróbki kolekcji NFT naśladującej popularne niezamienne tokeny Bored Ape Yacht Club firmy Yuga.

Ripps i Cahen twierdzili, że ich kolekcja jest sztuką satyryczną, a tym samym jest chroniona przed roszczeniami o naruszenie znaku towarowego. Nowojorski sędzia prowadzący sprawę nie zgodził się jednak z takim twierdzeniem, nazywając ich pracę „nie bardziej artystyczną niż sprzedaż podrobionej torebki”.

Chociaż Fallon nie jest stroną w procesie, jest on współoskarżonym w równoległym pozwie zbiorowym wniesionym w Kalifornii przeciwko Yuga Labs i wielu promotorom celebrytów. Pozew twierdzi, że tokeny Bored Apes były promowane w sposób wprowadzający w błąd i skutkowały szkodami finansowymi dla ich nabywców.

Firma Fallona została poproszona o przekazanie dokumentów dotyczących współpracy spółki Yuga ze stronami trzecimi mającej na celu popularyzację NFT BAYC oraz „wszelkich umów, w ramach których tokeny NFT Bored Apes Yacht Club były przekazywane, wymieniane lub sprzedawane celebrytom, wpływowym osobom lub innym osobom publicznym. Fallon wspomniał o swojej własnej Bored Ape w dwóch odcinkach „The Tonight Show”.

Adwokatka Fallona argumentowała, że wniosek powinien zostać odrzucony, ponieważ nakłada on na Fallona nadmierne obciążenie, a tych samych dokumentów i informacji zażądano już od Yuga Labs.

Pod koniec stycznia 2023 r. Sąd Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie znaku towarowego FALUBAZ. „Falubaz” to nazwa, pod którą występuje drużyna klubu żużlowego ZKŻ Zielona Góra.

 

2 czerwca 2017 r. spółka Falubaz Polska S.A. spółka komandytowo-akcyjna złożyła w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) wniosek o unieważnienie prawa do słownego unijnego znaku towarowego FALUBAZ zarejestrowanego na rzecz spółki Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. 18 czerwca 2020 r. Wydział Unieważnień uwzględnił wniosek o unieważnienie prawa. ZKŻ Zielona Góra odwołał się od decyzji.

Izba Odwoławcza EUIPO uznała, że konieczne jest ustalenie chronologii głównych wydarzeń, które miały miejsce przed dokonaniem zgłoszenia spornego znaku towarowego i zauważyła, że polskie przedsiębiorstwo Lubuska Fabryka Zgrzeblarek Bawełnianych Polmatex-Falubaz, specjalizujące się w produkcji maszyn włókienniczych, sponsorowało drużynę klubu żużlowego miasta Zielona Góra nieformalnie w latach 1962–1973 i formalnie w latach 1973–1990. W 1990 r. Polmatex-Falubaz przestał być patronem klubu żużlowego. W 1999 r. Polmatex-Falubaz ogłosił upadłość, a w 2001 r. został postawiony w stan likwidacji, a następnie sprzedany Falubaz S.A., poprzedniczce prawnej Falubaz Polska S.A.

W 2006 r. ZKŻ Zielona Góra i Falubaz S.A. zawarły umowę, której przedmiotem było promowanie oznaczenia Falubaz podczas imprez żużlowych w tym samym roku. Dwa lata później Falubaz S.A. dokonała dwóch zgłoszeń do rejestracji unijnych znaków towarowych, słownego i graficznego, FALUBAZ i FALUBAZ S.A. Wówczas ZKŻ Zielona Góra przesłał pismo Falubaz S.A., wzywając spółkę do udzielenia zezwolenia na używanie przez klub żużlowy, na czas nieokreślony, nazwy Falubaz, po czym strony zawarły w tym zakresie niewyłączną umowę licencyjną. W międzyczasie Falubaz S.A. została przekształcona w Falubaz Polska S.A. spółkę komandytowo-akcyjną.

8 września 2015 r. ZKŻ Zielona Góra dokonał zgłoszenia spornego znaku towarowego, który został zarejestrowany przez EUIPO 28 grudnia 2015 r.

Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że ZKŻ Zielona Góra działał w złej wierze w celu uniemożliwienia Falubaz Polska kontynuowania zwykłych działań w zakresie sponsorowania i współpracy z innymi podmiotami działającymi w dziedzinie sportu lub szkolenia sportowego. Sąd UE utrzymał w mocy decyzję Izby Odwoławczej.

 

 

Komisja Europejska pozwie Polskę za opóźnienie w uchwaleniu nowej wersji ustawy o prawach autorskich. Unijny organ poinformował w połowie lutego 2023 r., że planuje pozwać Polskę i dziesięć innych pastw członkowskich Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości UE za brak powiadomienia o przyjęciu krajowych przepisów transponujących dwie dyrektywy UE dotyczące praw autorskich.

 

Polska wraz z m.in. Danią, Finlandią, Łotwą, Bułgarią i Portugalią staną przed unijnym sądem za niezgłoszenie całościowego dokonania transpozycji przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym. Przepisy te mają zastosowanie do niektórych transmisji internetowych nadawców, a w szczególności do streamingu.

Dwie przedmiotowe dyrektywy mają na celu unowocześnienie przepisów dotyczących praw autorskich dla konsumentów i twórców, aby jak najlepiej wykorzystać świat cyfrowy. Chronią one posiadaczy praw z różnych sektorów, stymulując tworzenie i obieg treści o większej wartości, jak wskazał organ wykonawczy UE. Komisja zwróciła również uwagę, że dyrektywy, przyjęte w 2019 r. jako rewizja przepisów z 2016 r., mają na celu poszerzenie wyboru muzyki lub treści audiowizualnych poprzez obniżenie kosztów transakcji i ułatwienie dystrybucji programów radiowych i telewizyjnych w całej UE.

Nowe przepisy dotyczące praw autorskich poprawiają sprawiedliwość wynagrodzeń dla twórców i posiadaczy praw, wydawców prasy i dziennikarzy, gdy ich utwory są wykorzystywane na platformach internetowych. Wprowadzają również wyjątki od praw autorskich i uproszczone mechanizmy udzielania licencji na korzystanie z materiałów chronionych prawem autorskim online w sferach edukacji, badań i dziedzictwa kulturowego.

Termin na przyjęcie odpowiednich przepisów krajowych upłynął w czerwcu 2021 r. Zanim KE zwróciła się do TSUE, prowadziła standardowy proces wydawania wezwań do usunięcia uchybienia, a następnie skierowała uzasadnione opinie do państw objętych sankcjami.

Znany również ze względu na produkcję szczepionek przeciwko COVID-19 producent leków, firma Moderna, wygrała niedawno w Korei Południowej spór o znak towarowy SPIKE.  Przedmiotem sporu było stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego SPIKE zarejestrowanego w 1989 r. przez JW Pharmaceutical.

 

Moderna wskazywała w toku postępowania, że sporna nazwa jest identyczna z nazwą produktu w postaci szczepionki przeciwko COVID-19, która była sprzedawana w Korei. Koreański Urząd ds. Własności Intelektualnej poparł roszczenia Moderny i orzekł na korzyść producenta leków w sprawie wygaszenia rejestracji znaku towarowego SPIKE.

Koreański urząd wskazał, że nie dało się uniknąć stwierdzenia wygaśnięcia znaku, ponieważ jego właściciel, JW Pharmaceutical, nie dostarczył żadnych informacji na potwierdzenie tego, że w sposób rzeczywisty używał znaku towarowego dla wskazanych w rejestracji produktów w Korei na trzy lata przed datą złożenia wniosku o wygaszenie. Firma nie udowodniła też uzasadnionego powodu nieużywania znaku towarowego.

Firma JW Pharmaceutical zarejestrowała znak towarowy SPIKE w 1989 r. i przedłużała prawa do niego co 10 lat. Znak był chroniony dla różnego rodzaju leków i prozdrowotnych produktów żywnościowych, w tym leków na układ trawienny, witamin i leków na alergie. Moderna wniosła o stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego SPIKE w czerwcu 2022 r., ze względu na jego nieużywanie w obrocie. Było to powodowane tym, że Moderna sama w marcu 2022 r. złożyła zgłoszenie podobnego znaku towarowego, Spikevax Inj., ponieważ dostarczała szczepionkę przeciwko Covid-19 właśnie pod taką nazwą.

W ostatnim czasie rozstrzygnięto spór dotyczący znaku towarowego marki napojów Mariah Carey. Spór o znak towarowy toczył się między irlandzką firmą zajmującą się napojami a producentem likieru wspieranym przez światową supergwiazdę Mariah Carey.

 

Spółka Darker Still Spirits z siedzibą w Dublinie, będąca właścicielem znaku towarowego „Black Irish” w Unii Europejskiej i Wielkiej Brytanii, finalnie zgodziła się sprzedać tę nazwę marce likierów sygnowanych przez piosenkarkę, o tej samej nazwie. Black Irish Whiskey, produkowana przez Darker Still Spirits, w wyniku sprzedaży ma teraz zostać przemianowana na Born Irish.

Whisky została wprowadzona na rynek w 2020 r. pod nazwą Black Irish, która to nazwa została zakupiona przez Darker Still Spirits od innej firmy, która pięć lat wcześniej zgłosiła ją do Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej i zarejestrowała jako znak towarowy. Napój alkoholowy pod tą nazwą był następnie sprzedawany w Irlandii, Wielkiej Brytanii, Finlandii, Niemczech, Holandii, Nowej Zelandii i Singapurze.

W sierpniu 2021 r. piosenkarka Mariah Carey wprowadziła na rynek swoją markę likieru śmietankowego – zwaną także Black Irish – za pośrednictwem firmy o nazwie Splashes Beverages. Doprowadziło to do sporu prawnego między Darker Still Spirits i Splashes Beverages dotyczącego znaku towarowego. W rezultacie, sprzedaż likieru śmietankowego Black Irish firmy Mariah Carey została ograniczona do Stanów Zjednoczonych.

Na mocy porozumienia osiągniętego pod koniec grudnia i zawartej w styczniu 2023 r. ugody, znak towarowy Black Irish został kupiony przez przedstawicieli Mariah Carey. Darker Still Spirits zmieni zaś nazwę swojego napoju na Born Irish w obu Amerykach i Europie. W oświadczeniu prasowym firma Splashes Beverages potwierdziła, że jest już właścicielem znaku towarowego w UE.