Chińska firma Qiaodan Sports przegrała, próbując wyegzekwować prawa ze znaków towarowych do nazwiska Michaela Jordana w sprawie przeciwko Amazon.

 

W orzeczeniu z 24 sierpnia 2020 r. Sąd ds. Własności Intelektualnej w Pekinie orzekł przeciwko Qiaodan Sports Co., Ltd. w sprawie o naruszenie znaku towarowego przeciwko Amazon Excellence, operatorowi chińskiej witryny Amazon i stowarzyszonej firmie Century Excellence. Spółka Qiaodan Sports pozwała Amazon i Century za naruszenie znaku towarowego w związku ze sprzedażą obuwia Nike Jordan w oparciu o trzy znaki towarowe „Qiaodan”, zawierające powszechnie akceptowaną transliterację nazwiska koszykarza Michaela Jordana na język chiński.

Poprzednik prawny Qiaodan Sports zarejestrował chińskie znaki towarowe „Qiaodan” w klasie 25 dla butów i butów sportowych. Amazon na chińskiej stronie Amazon.cn sprzedaje obuwie marki Qiaodan bez licencji udzielonej przez Qiaodan Sports na te znaki towarowe, co rzekomo wprowadziło w błąd właściwy krąg odbiorców. W związku z tym firma Qiaodan Sports pozwała Amazon do sądu o odszkodowanie w wysokości 1 miliona yuanów (około 550 tys. zł).

W grudniu 2019 r. sąd pierwszej instancji wydał orzeczenie przeciwko Qiaodan Sports. Sąd potwierdził co prawda, że spółka jest właścicielem praw do trzech znaków towarowych „Qiaodan”, jednak uznał, że pozwani nie używali oznaczenia „Qiaodan” jako znaku towarowego, ale zamiast tego używali w takim charakterze oznaczenia „Nike” do sprzedaży obuwia. Oznacza to, że słowo „Qiaodan” zostało użyte do opisania rodzaju butów marki Nike, aby umożliwić konsumentom zrozumienie, że kupują obuwie typu Qiaodan pod marką Nike. W procesie sprzedaży to znak „Nike” odegrał – zdaniem sądu – główną rolę w identyfikacji źródła towarów.

W postępowaniu odwoławczym Sąd ds. Własności Intelektualnej w Pekinie orzekł, że amerykański koszykarz Michael Jordan znany w Chinach jako „Qiaodan” jest w tym kraju dobrze znany właściwemu kręgowi odbiorców. Dlatego Michael Jordan ma prawo do słowa „Jordan” w języku chińskim. W 1993 r. Nike podpisało umowę poparcia z Michaelem Jordanem, w której zastrzegło, że to Nike ma prawo do wykorzystywania wizerunku Jordana w reklamie, promocji, dystrybucji i sprzedaży produktów Nike bez ograniczeń. W związku z tym, używanie przez firmę Nike nazwy „Qiaodan” w jej produktach ma podstawę prawną dotyczącą praw wcześniejszych. Sąd stwierdził też, że istnienie znaków towarowych nie oznacza, że ich nabycie było legalne i właściwe.