Sąd Najwyższy wydal wyrok w sprawie trwającego od lat sporu byłego boksera Dariusza „Tigera” Michalczewskiego i podkrakowskiej spółki Food Care produkującej artykuły spożywcze. Przedmiotem sporu było używanie przez tę ostatnią oznaczenia „Tiger” dla napojów energetycznych. Teraz okazuje się, że były pięściarz może nie dostać w tej sprawie odszkodowania w kwocie ponad 2 milionów zł, którego się spodziewał.

Pod koniec października 2020 r. odbyła się przed Sądem Najwyższym rozprawa w sporze Dariusza „Tigera” Michalczewskiego i spółki Food Care. Zarówno były bokser, jak i producent m. in. napojów energetycznych współpracowali kiedyś razem. Food Care produkowało i sprzedawało napoje energetyczne pod nazwą „Tiger”, które były firmowane twarzą i nazwiskiem Michalczewskiego. Po jakimś czasie współpraca przestała jednak iść dobrze i Michalczewski zakończył wspólną działalność z Food Care.

Pomimo to, spółka nie przestała jednak wprowadzać do obrotu napojów „Tiger”, najpierw pod tą samą nazwą, a potem co prawda jej nie używając, ale sugerując, poprzez zakrycie części napisu rysunkiem śladu pazurów dzikiego zwierzęcia. Michalczewski uznał takie działania za czyn nieuczciwej konkurencji, jak również naruszenie praw do znaku towarowego i dóbr osobistych. W pozwie przeciwko Food Care były bokser żądał 21 milionów zł za rzekome naruszenia. Krakowski sąd okręgowy zasądził jednak o wiele niższe odszkodowanie – 2,4 miliona. Teraz Michalczewski może jednak nie dostać nawet tego.

W październikowym wyroku Sąd Najwyższy wskazał, że przydomek nie stanowi dobra osobistego. W związku z tym, takie oznaczenie nie podlega ochronie na gruncie przepisów o dobrach osobistych. W związku z tym Michalczewski nie może liczyć na odszkodowanie za posłużenie się w celach komercyjnych nazwą „Tiger” jako przydomkiem.

Wyrok Sądu Najwyższego nie wyklucza jednak dochodzenia roszczeń za naruszenie przydomku w ramach przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czy w ramach ochrony znaku towarowego.

Brat Pablo Escobara pozywa firmę Klarna o setki tysięcy euro.  Brat zmarłego kolumbijskiego barona narkotykowego prowadzący teraz rodzinna firmę i jej szwedzki dyrektor wykonawczy, znany jako „El Silencio”, pozywają w Stanach Zjednoczonych europejską firmę Klarna.

 

Klarna Bank AB, potocznie nazywany Klarna, to szwedzki bank oferujący usługi finansowe online, takie jak płatności za witryny sklepów internetowych, płatności bezpośrednie, płatności po zakupie i inne.

Firma Escobar Inc., założona przez brata Pabla, Roberta Escobara i prowadzona przez Szweda Olofa Gustafssona, twierdzi, że Klarna niesprawiedliwie zatrzymuje 400 000 euro w gotówce należne jej za tysiąc telefonów komórkowych marki Escobar sprzedanych za pośrednictwem platformy Klarna.

W rozmowie z prasą Gustafsson powiedział, że jest przekonany, że spółka wygra spór.

Klarna twierdzi, że wstrzymała pieniądze, ponieważ uznała, że sprzedane telefony nigdy nie zostały dostarczone klientom, więc pieniądze powinny zostać zwrócone. „Główną częścią naszej oferty dla konsumenta końcowego jest to, że jeśli przedsiębiorca nie wysyła towarów na podstawie umowy, nie powinno to mieć wpływu na konsumenta”, powiedział przedstawiciel Klarna w oświadczeniu prasowym.

Firma Escobar Inc. została założona w 1984 r. w Kolumbii przez Roberto i od 2014 r. koncentruje się głównie na ochronie nazwiska rodziny, chronionego w niektórych państwach jako znak towarowy, często pozywając firmy i osoby, które w jakiś sposób używają nazwy „Escobar” do sprzedaży produktów. W 2016 r. spółka pozwała platformę Netflix za wykorzystanie nazwiska w serialu „Narcos”. W sprawie została podpisana ugoda pozasądowa opiewająca na nieujawnioną kwotę. Firma złożyła również pozwy przeciwko Apple i raperom 2 Chainz i Snoop.

Amerykański sąd orzekł właśnie, że wykorzystywanie pojazdu Humvee w grach z serii „Call of Duty” nie stanowi naruszenia praw własności przemysłowej producenta tych pojazdów.

 

W 1983 r. Departament Obrony Stanów Zjednoczonych podpisał umowę z AM General LLC na budowę Humvee, który nadal jest podstawowym pojazdem do operacji wojskowych nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale w ponad 50 innych krajach. Od lat 80. XX wieku zbudowano ponad 250 000 Humvee, co czyni je całkiem sporym elementem wojskowej historii. W rezultacie pojazd stał się rozpoznawalnym motywem w filmach o tematyce wojskowej, programach telewizyjnych, wiadomościach i grach wideo. Jak wyliczono, Humvee pojawił się w ponad tysiącu filmów i programów.

Gry „Call of Duty” przedstawiają Humvee na różne sposoby – czasami pojazd jest wspominany w dialogu i można go zobaczyć w tle, a innym razem gracze mogą przejąć kontrolę nad Humvee. Ponadto Humvee są używane w zwiastunach i przewodnikach strategicznych do gier. Producent gry, Activision Blizzard Inc., udzielił również licencji firmie zabawkarskiej na produkcję zabawek związanych z grą, z których dwie to pojazdy z charakterystycznymi elementami Humvee.

Producent Humvee uznał, że włączenie jego pojazdów wojskowych do szalenie popularnej serii gier wideo „Call of Duty” narusza jego prawa do znaku towarowego. AM General wysłało Activision wezwanie do zaprzestania używania Humvee w grach i jako zabawki związane z grą. Po wydaniu przez Activision kolejnej gry z serii zawierającej pojazdy Humvee, AM General wniosło pozew o naruszenie znaku towarowego i szaty graficznej.

Nowojorski sąd nie zgodził się jednak z takimi roszczeniami i potwierdził, że gry wideo, filmy i programy telewizyjne mogą zawierać prawdziwe znaki towarowe, takie jak znak „Humvee” i takie działanie nie narusza praw do znaków towarowych ich właścicieli. Sąd stwierdził, że producent gry nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności za naruszenie znaku towarowego ze względu na występowanie pojazdów Humvee i ich oznaczeń w grach „Call of Duty”. Oddalając pozew sąd uznał, że producent gier komputerowych miał prawo użyć znanego z prawdziwego życia pojazdu wojskowego w ekspresyjnej pracy skupionej na realistycznym przedstawieniu współczesnej walki i działań wojennych.